NuPuSit-pLoki

Oli kunnanhallituksen kokous aikaisemmin illalla. Käsiteltiin erilaisia asioita, mm kunnanjohtajan ihan itse säveltämää referaattia siitä, miten apulaisoikeuskansleri olisi todennut että kaksi vuotta sitten tekemäni kantelu ei olisi aiheuttanut mitään toimenpiteitä. "Mitään laittomuuksia ei ole todettu", noin suurin piirtein.

Oli vaan niin, että esittelijä oli unohtanut kirjoittaa kunnanhallituksen kokouksen esittelytekstiin sen kohdan, missä apulaisoikeuskansleri antaa noottia kunnanjohtajalle kielenkäytöstä, joka väheksyy paitsi oikeusjärjestelmää myös sen käyttäjiä, eli kuntalaisia. Eli sitä, mistä tämä asia pääsi esimerkiksi Turun Sanomiin, Ilta - Sanomiin sekä YLEn paikallisuutisiin.

Kun esitin kunnanjohtajan tekstin korvaajaksi sitä mitä apulaisoikeuskansleri oli kirjoittanut päätökseensä, ei se sitten kelvannut, vaan päätettiin nyt ja jatkossa laittaa julki vain, että _____kansleri / joku muu on antanut päätöksen jossakin asiassa, ja että siihen voitaneen sitten kunnantalolla virka-aikana tutustua. Katsotaan nyt, josko itse päätös sentään pääsisi edes liitteeksi nettiin. Melkein ahdistaa, tuollainen.

Vaikka tässä tapauksessa ko päätös on olemassa jo valmiiksi sähköisessä muodossa...tähän käytti kunnanjohtaja puheenvuoron, jossa totesi, että ko. liite on jo julkistettu, mm täällä, joten koska se on jo julkisesti saatavilla ei sitä enää kunnan sivuille tarvinne asettaa julki.

Johon sitten totesin, että aika mielenkiintoiseksi menee, jos omaa "blogiani" osoitteessa www.ronnberg.cc sekä tätä Nummi-Pusulan Sitoutumattomien sivustoa, luonnehditaan kunnan tiedottamisen kanaviksi.

Lisäksi isä aurinkoinen oli mieltä, että minun ei olisi pitänyt niin laajaa puheenvuoroa käyttää tässä asiassa, koska olin se joka asiassa oikeuskanslerille kanteli. Eli kunnanjohtaja halusi rajoittaa kuntalaisen sananvapautta.

Pitänee harkita josko tuosta lausunnosta pitäisi jonkinlainen ilmoitus tehdä, jonnekin. Aika paksua on, tuollainen lausunto itse kunnanjohtajalta.

Ja sitten, jos / kun kunnanjohtaja tätä lukee (lukee, koska näin kokouksessa sanoi), kunnanhallituksen kokoukset eivät vieläkään ole salaisia (vaikka joku niin mahdollisesti toivoisikin), ne ovat vain suljettuja, eli yleisöllä tai muilla joita ei ole kutsuttu ei ole pääsyä kokouksiin.

Niin, ja edellisessä kunnanhallituksen kokouksessa esittämääni kysymykseen ei vieläkään tullut vastausta. Ja se kysymys oli "Kuka lausui Uudenmaan ympäristökeskukselle (virheellisesti) että Nummi-Pusulan kunnanvaltuusto olisi viime kokouksessaan päättänyt olla liittymättä Lohjan seudun runkoviemäriin ja yhdysvesijohtoon?"

Entäs jos kysymystä laajennetaan kuulumaan "Kuka lausui jollekin taholle jotain, joka taho tämän lausuman kuultuaan sai sen vaikutelman, että Nummi-Pusula ei tule osallistumaan Lohjan seudun runkoviemäri- ja yhdysvesiputkihankkeeseen, ja joka taho tämän vaikutelman sitten välitti eteenpäin Uudenmaan ympäristökeskukselle?"

Osaisiko kunnanjohtaja, kenties?

"Hankintalaki on syvältä" - luki lehdessä kohta kaksi vuotta sitten, kunnanjohtajan lausumana.

Tästä tein kantelun oikeuskanslerille, joka nyt on päättänyt asiassa. Samassa kantelussa oli muitakin asioita, joista osan kohdalla viitataan niiden keskeneräisyyteen, toisten kohdalla muiden oikeusinstanssien antamiin päätöksiin ja ratkaisuihin.

Mutta tuon nimenomaisen lausuman kohdalla todetaan, että

viranomaisen on syytä pidättäytyä antamasta julkisuudessa kannanottoja, jotka väheksyvät oikeusturvajärjestelmää tai oikeusjärjestyksen suomia oikeusturvakeinoja käyttäviä kuntalaisia. Valituksen tekemisen luonnehtiminen hankintalain mahdollistamaksi kiusanteoksi voidaan tässä tapauksessa yksilöidä valittajiin kohdistuvaksi, mikä puolestaan ei ole sopusoinnussa viranomaisilta hallintolaissa edellytetyn asiallisen kielenkäytön vaatimuksen kanssa.

"Viranomainen" on tässä siis kunnanjohtaja.

Oikeuskanslerinviraston, itse asiassa apulaisoikeuskanslerin, antamaan päätökseen voi kokonaisuutena tutustua tässä.

Niin, oli sitten kunnanhallituksen kokous.

Eräänä kohtana oli, kuten esityslistassa niin salaperäisesti lukee, "EDUSKUNNAN OIKEUSASIAMIEHEN SELVITYSPYYNTÖ KANTELUN JOHDOSTA". Esityslistasta ei selviä kenen tekemä kantelu, mistä asiasta tai kenestä.

Esityslistassa mainitaan kyseisessä kohdassa liitteestä: "N.N:n kantelu ja kunnanjohtajan laatima selvitys 28.8.2009
(ei julkinen liite)". Se. millä perusteella tuo liite on julistettu "ei - julkiseksi" jää täysin hämärän peittoon.

Asia koskee erään kuntalaisen tekemää pyyntöä saada itselleen lähetettyä sivistyslautakunnan kokouksen pöytäkirjan ote, jota pyyntöä kunnanjohtaja päätti olla ottamatta huomioon, eli jättää täyttämättä, vaikka koko asia ei hänelle edes kuulunut.

Ko. henkilö kanteli asiasta ja kunnanjohtajan toimista Eduskunnan oikeusasiamiehelle, joka pyysi lausuntoa Nummi-Pusulan kunnanhallitukselta. Siis kunnanhallitukselta. Mahdollisesti myös kunnanjohtajalta itseltään, mutta se on eri asia.

Johon pyyntöön kunnanjohtaja siis sitten väkersi lausunnon, jonka itse julisti "ei julkiseksi". Tuo lausunto sisältää kaikenlaista asiaa, mutta sekaan mahtuu myös aika lailla asiattomuuksia, mitä ja kuinka paljon voi itse kukin todeta. Tuohon kunnanjohtajan lausuntoon voi tutustua tässä.